環(huán)境調(diào)查

(1)根據(jù)用地性質(zhì)實施分類管理的土壤環(huán)境質(zhì)量標準、土壤質(zhì)量評價技術(shù)規(guī)范均未正式頒布，且各地、各類型土壤中物質(zhì)含量的“本底值”的研究甚少，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果應(yīng)用的理據(jù)缺失，在一些特定污染物含量處于臨界值水平的情況下，對是否存在“污染”的判斷時會產(chǎn)生分歧。

(2)場地土壤組成結(jié)構(gòu)和污染物分布存在較大的不均勻性，調(diào)查工作更多受限于調(diào)查費用及設(shè)定時間等，往往采取專業(yè)判斷布點采樣，點位選取的代表性對最終調(diào)查結(jié)果及污染范圍準確性的影響較大。

(3)以往粗放式發(fā)展階段管理水平不高，導(dǎo)致場地歷史沿革情況不清及過往生產(chǎn)工藝和原輔材料的消耗等背景資料的缺失，難于判斷土壤調(diào)查結(jié)果與場地利用經(jīng)歷之間的“污染殘留”的對應(yīng)關(guān)系。

(4)由于地下水埋深較大，而目前場地調(diào)查階段地下水環(huán)境調(diào)查相對薄弱，污染來源也難以界定。

風(fēng)險評估

(1)國家層面的“建設(shè)用地土壤污染風(fēng)險篩選指導(dǎo)值”尚未發(fā)布，目前也僅有上海、北京、珠三角等少量地區(qū)制定了建設(shè)用地中部分污染物的土壤風(fēng)險篩選值的標準。

(2)“質(zhì)量標準”的限值與“風(fēng)險篩選指導(dǎo)值”之間的關(guān)系在業(yè)界和學(xué)術(shù)層面仍有爭議。

(3)由于土壤環(huán)境調(diào)查(普查)和研究工作起步較晚、成果不多，或者基于保密原因外界未能取得數(shù)據(jù)，實際工作中土壤中污染物的區(qū)域背景值/土壤環(huán)境本底值的選取可操作性不強。

(4)暴露情景、暴露評估模型參數(shù)、污染物性質(zhì)參數(shù)等關(guān)鍵因子的選取，以及風(fēng)險控制值的評估計算模式等，更多是參照國際先進國家、地區(qū)或組織的經(jīng)驗，在結(jié)合我國實際情況予以“本地化”尚有待提高。

(5)地質(zhì)、地下水文、土壤分類等資料不齊，不同物質(zhì)在土壤和地下水之間的狀態(tài)(價態(tài))、遷移、降解機理等“污染行為”研究不清，導(dǎo)致污染范圍的劃界和修復(fù)工程土方量的估算不確定性較大。

確定修復(fù)技術(shù)

(1)我國土壤修復(fù)研究工作起步較晚，自行研發(fā)的核心修復(fù)技術(shù)不多，《污染場地修復(fù)技術(shù)名錄(第一批)》中所列的土壤修復(fù)技術(shù)在我國成功應(yīng)用的案例類型不多，一部分還停留在技術(shù)研發(fā)和小試階段，少有自主技術(shù)和設(shè)備能夠滿足工程應(yīng)用的要求。

(2)場地利用歷史的復(fù)雜性往往導(dǎo)致多種污染物共存、耦合形成復(fù)合型污染，各類修復(fù)技術(shù)都有其適用的范圍和污染類型，同一區(qū)域內(nèi)如何優(yōu)選和確定修復(fù)技術(shù)的科技支撐不足，往往只能根據(jù)實驗室模擬試驗的結(jié)果作參考，但與工程應(yīng)用現(xiàn)場的實際情況常有較大出入，修復(fù)效果未如理想。

(3)由于城市化進程的加快和“退二進三”，對工業(yè)污染場地土壤修復(fù)多以異位修復(fù)為主，目前采用的技術(shù)主要包括挖掘+熱脫附、挖掘+固化穩(wěn)定化/填埋、挖掘+水泥窯處置，甚至包括最原始的土壤挖掘+轉(zhuǎn)移，簡單的挖掘固化技術(shù)并沒有真正的消除污染物，只是將污染物進行了轉(zhuǎn)移或者暫時固定，遺留的土壤和地下水污染的環(huán)保管理亟待解決。